《马钢宪法》是前苏联的产物，《鞍钢宪法》产生时我们还没有制定公司法，因此对于这两部公司宪法，没有与公司章程比较的基础，我们不予比较。

我们把公司的组织架构分为两层，不是我们想这么做，而是公司法、公司治理和公司管理学把一个公司撕裂成了这样的结构，况且公司行为在事实上也存在着这样的区分。在这样的区分之下，公司组织体系被分割为公司治理组织和公司管理组织；公司人员被分割为公司治理人员和公司管理人员；公司制度体系被分割为公司治理制度和公司管理制度。

这实际上是把公司一个整体分为两个部分，但公司又需要一个整体去市场竞争，去赚取利润。作为公司治理制度中首位制度的公司章程，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，而管理制度对非高管人员和员工具有约束力，仍然是两层。

依据公司法规定，公司章程在公司内部是最高的，是公司宪法，这就会产生公司内部股东、董事、监事、经理和高管人员有宪法，而员工无宪法，容易形成“一公司、两群人、两制度、两理念”的局面，公司上下行动规则统一成为困难。如何把公司上下两层统合为一个整体，是公司的现实需要。股权激励和员工持股计划起到了一部分作用，但这两个制度的主要功能还是筹集资金。

华为基本法“统合公司法律和制度”，把公司治理、运营管理，股东、董事、监事、高管和员工置于一个宗旨之下，连接上下两层，使之成为一个整体。从这个意义上说，《华为基本法》才是接近宪法意义的公司宪法。华为的理念和《华为基本法》是可以借鉴的。

但是，在公司法规定的框架内，《华为基本法》的地位在公司章程之下，不得与公司章程发生冲突。

（作者：周学，北京合川律师事务所合伙人、律师，北京企业法治与发展研究会研究员，专注于公司法、公司治理理论研究、公司治理诉讼和非诉法律服务。）